Im Quellenvergleich
Worin die Quellen übereinstimmen
Der Mathematiker Tristan Buckmaster wirft OpenAI vor, sich im Zusammenhang mit den Navier-Stokes-Gleichungen unfair verhalten zu haben. Die Gleichungen gehören zu den Clay-Millennium-Problemen, für deren Lösung eine Million Dollar ausgelobt sind. Buckmaster arbeitete mit seinem Koautor Levent Alpöge ein Jahr lang mit KI-Unterstützung an einem Beweis. OpenAI behauptet, ein eigenes Modell habe das Problem ebenfalls gelöst. OpenAI bestreitet die Vorwürfe und gibt an, das Modell habe die Arbeit von Buckmaster und Alpöge nicht eingesehen. Die Quellen berichten weitgehend übereinstimmend, unterscheiden sich aber in Details. Buckmaster kündigte am Dienstag drei Beweise an, darunter eine vorläufige Erkenntnis zum Navier-Stokes-Problem. Er nutzte die KI-Modelle Codex und Claude. OpenAI-Forschungsleiter Sebastian Bubeck nannte die Vorwürfe „falsch und aufhetzend“. OpenAI erkennt die Priorität der Arbeit von Alpöge und Buckmaster an, weist aber darauf hin, dass sich die Lösungen grundlegend unterscheiden. OpenAI erhebt keinen Anspruch auf das Preisgeld. Die KI setzte nach Unternehmensangaben bis zu 10.000 gleichzeitige Agenten ein und fand in 88 Stunden eine Lösung. Buckmaster betont, er beschuldige niemanden, sondern lege nur offen, was ihm mitgeteilt wurde. OpenAI räumte ein, nicht ausschließen zu können, dass Nutzerdaten die Modelle verbessert hätten. Die Formalisierung des Beweises im Assistenten „Lean“ dauerte weitere 17 Stunden. Die Kosten der Rechenarbeit lagen laut OpenAI bei mehreren Millionen Dollar. Eine unabhängige Verifikation des Beweises durch die Mathematik-Community steht noch aus. Der Beweis legt nahe, dass die Gleichungen zur Flüssigkeitsbewegung unter bestimmten Bedingungen versagen. OpenAI veröffentlichte eine Erklärung des Beweises und eine Formalisierung im Beweisassistenten „Lean“. Die KI analysierte einen meist ignorierten Term, der den Gleichungen ein „Aufplatzen“ erlaubt. Laut OpenAI gelang die Lösung mit einem internen, leistungsfähigeren System als dem GPT-6-Astra-Modell.
Aktualisierungen
08.09.2026
18:06Buckmaster kündigte am Dienstag drei Beweise an, darunter eine vorläufige Erkenntnis zum Navier-Stokes-Problem.
Er nutzte die KI-Modelle Codex und Claude.
OpenAI-Forschungsleiter Sebastian Bubeck nannte die Vorwürfe „falsch und aufhetzend“.
OpenAI erkennt die Priorität der Arbeit von Alpöge und Buckmaster an, weist aber darauf hin, dass sich die Lösungen grundlegend unterscheiden.
20:07OpenAI erhebt keinen Anspruch auf das Preisgeld.
Die KI setzte nach Unternehmensangaben bis zu 10.000 gleichzeitige Agenten ein und fand in 88 Stunden eine Lösung.
22:07Buckmaster betont, er beschuldige niemanden, sondern lege nur offen, was ihm mitgeteilt wurde.
OpenAI räumte ein, nicht ausschließen zu können, dass Nutzerdaten die Modelle verbessert hätten.
09.09.2026
02:07Die Formalisierung des Beweises im Assistenten „Lean“ dauerte weitere 17 Stunden.
Die Kosten der Rechenarbeit lagen laut OpenAI bei mehreren Millionen Dollar.
Eine unabhängige Verifikation des Beweises durch die Mathematik-Community steht noch aus.
04:07Der Beweis legt nahe, dass die Gleichungen zur Flüssigkeitsbewegung unter bestimmten Bedingungen versagen.
OpenAI veröffentlichte eine Erklärung des Beweises und eine Formalisierung im Beweisassistenten „Lean“.
Die KI analysierte einen meist ignorierten Term, der den Gleichungen ein „Aufplatzen“ erlaubt.
Laut OpenAI gelang die Lösung mit einem internen, leistungsfähigeren System als dem GPT-6-Astra-Modell.
Worin sie sich unterscheidenAngebliche Drohung und Einschüchterung durch OpenAI·Zeitpunkt und Umstände der OpenAI-Lösung·Möglicher Datenzugriff des OpenAI-Modells+3 weitere
Angebliche Drohung und Einschüchterung durch OpenAI- OpenAI habe Buckmaster angeboten, die Lösung zuerst zu veröffentlichen, wenn er Alpöge als Koautor streiche.1
- Auf seine Ablehnung habe man ihm angeblich mit Karriereschäden gedroht.1
- Sébastien Bubeck von OpenAI forderte Buckmaster demnach zweimal auf, Alpöge als Koautor zu streichen, weil dieser beim OpenAI-Konkurrenten Anthropic arbeitet.2
- Nach Buckmasters Ablehnung habe Bubeck gefragt, warum er seine Karriere ruinieren wolle.2
- OpenAI habe ihm angeboten, eine Arbeit zu veröffentlichen, in der die Lösung einem internen OpenAI-Modell zugeschrieben würde, ohne Alpöge zu nennen.3
- Bubeck habe ihn gedrängt, Alpöges Nennung zu streichen, und ihn gefragt, warum er seine Karriere ruinieren wolle.4
- Bubeck habe ihn als einzigen menschlichen Autor genannt und Alpöge ausschließen wollen, weil dieser bei Anthropic arbeitet.5
- Als Buckmaster drohte, den Vorgang öffentlich zu machen, habe Bubeck gefragt, ob das seine Karriere ruinieren würde.5
- OpenAI habe verlangt, Alpöge wegen seiner Anthropic-Zugehörigkeit von der Autorenliste zu streichen.6
- Das Unternehmen stellte ihn vor die Wahl: eigene Veröffentlichung oder gemeinsame Arbeit ohne Alpöge, weil dieser bei OpenAIs Konkurrenten Anthropic arbeitet.7
Zeitpunkt und Umstände der OpenAI-Lösung- OpenAI habe eingeräumt, nach dem Gerücht mit dem Prompting begonnen zu haben.1
- OpenAI habe von den Fortschritten der beiden erfahren und daraufhin massiv Ressourcen in das Problem gesteckt.3
- OpenAI startete kurz darauf ein eigenes Team mit enormem Rechenaufwand, um einen vollständigen Beweis zu erzielen.4
- OpenAI habe erst nach Kenntnis seiner Arbeit begonnen und zunächst menschliche Beteiligung heruntergespielt.6
Möglicher Datenzugriff des OpenAI-Modells- Buckmaster vermutet, das Modell könnte über Nutzersitzungen in Codex von seiner Arbeit gelernt haben.1
- OpenAI habe dies nicht beantwortet, aber gesagt, das Modell habe während der Lösung nicht in Nutzer-Chats geschaut.1
- OpenAI könnte durch Codex-Interaktionen, auf denen das Unternehmen Modelle trainieren darf, Zugang zu seinen Daten gehabt haben.4
- Er befürchtet, dass ihre Daten über OpenAIs Codex-Modell sichtbar waren.8
Reaktionen auf die Vorwürfe- OpenAI äußerte sich bislang nicht zu den Vorwürfen.2
- OpenAI bestreitet die Vorwürfe und gibt an, keinen Zugang zu den privaten Prompts der Mathematiker gehabt zu haben.5
- OpenAI-Forscher Sebastien Bubeck bestritt, die Arbeit verwendet zu haben.8
- Bubek bestritt die Vorwürfe.6
Bewertung des Vorgangs- Der Autor kritisiert den Vorgang als PR-Aktion.1
- Der Artikel sieht darin einen Wendepunkt für die Mathematik: Solche Probleme zu lösen, scheint nur noch wenigen KI-Firmen möglich, und menschliche Mathematiker könnten an den Rand gedrängt werden.7
Dauer der Zusammenarbeit- Die beiden Mathematiker arbeiteten ein Jahr lang mit KI-Unterstützung an dem Beweis.1
- Buckmaster habe die Lösung mit Levent Alpöge im August erarbeitet.5