Im Quellenvergleich
Worin die Quellen übereinstimmen
KPMG zog einen Bericht mit dem Titel 'Redefining excellence in the age of agentic AI' zurück, nachdem mehrere Organisationen die darin gemachten Aussagen über ihren KI-Einsatz als unwahr bezeichnet hatten. Die Forschungsgruppe GPTZero entdeckte Ungenauigkeiten. Betroffen waren unter anderem UBS, der britische National Health Service, die Schweizerischen Bundesbahnen und Transport for London.
Worin sie sich unterscheiden
Ursache der Fehler- Die Ungenauigkeiten gehen auf KI-Halluzinationen zurück.1
- Technische Ursache könnten unsaubere KI-Websuchen sein.2
Bewertung des Vorfalls für KPMG- Ein KPMG-Sprecher betonte, dass alle Mitarbeiter die Richtlinien zum verantwortungsvollen Umgang mit KI befolgen müssten, einschließlich menschlicher Kontrolle.1
- Der Vorfall ist für die Firma doppelt peinlich: Sie verbreitet Falschinformationen und zeigt, dass sie selbst nicht beherrscht, was sie Kunden verkauft.2
Art der Quellenangaben im Bericht- Der Bericht ist voller unzureichender Quellenangaben.2
- Die Titel sind meist lose Umschreibungen realer Quellen, oft ohne URLs oder korrekte Autoren.2
- In vielen Fällen ließ sich keine passende Originalquelle finden.2
Warnung vor Folgen- GPTZero-Chef Edward Tian warnt, dass fehlerhafte Berichte großer Beratungsfirmen 'Sekundär-Halluzinationen' verbreiten, da sie als besonders glaubwürdig gelten.2
Vergleich mit anderem Vorfall- Erst im Vormonat hatte EY einen Bericht über Treueprogramme zurückgezogen, der offenbar gefälschte Fußnoten und KI-Halluzinationen enthielt.1